La abogada cuestionó el inicio de la investigación y aseguró, en diálogo con Fenix, que el caso debió comenzar con una investigación sobre las circunstancias de la muerte y no con una imputación por tentativa de homicidio.
19:37 | Martes 11 de Agosto de 2026 | La Rioja, Argentina | Fenix Multiplataforma
La abogada Soledad Varas, representante de los imputados en el caso Goyochea, cuestionó el desarrollo de la investigación y sostuvo que desde el comienzo hubo errores y decisiones apresuradas. En diálogo con Fenix, afirmó que el expediente se inició con una calificación que, según su postura, no se correspondía con los elementos que existían en ese momento.
“En todo momento lo dije yo, colega, acá hubo una improvisación, un apresuramiento, una violación a todos los principios constitucionales que informan el proceso penal y las garantías procesales”, manifestó Varas.
La letrada sostuvo que desde el comienzo se produjo una detención bajo una calificación de tentativa de homicidio que, según afirmó, no estaba acreditada. “Esto fue un accidente y así lo dice el expediente que estamos manejando”, aseguró en diálogo con Fenix.
En ese sentido, Varas consideró que el caso debió comenzar de otra manera. “Debió comenzar a ver si la muerte planteaba dudas. Debió comenzar así: averiguación de causa de muerte o muerte dudosa. Punto”, expresó.
La abogada señaló que, a partir de esa decisión inicial, se desarrolló un procedimiento que calificó como irregular. “Comenzamos a lidiar con un procedimiento lleno de irregularidades, lleno de improvisaciones, lleno de vicios”, sostuvo, y consideró que esta situación dificulta el esclarecimiento de lo ocurrido.
Otro de los puntos cuestionados por Varas fue la cremación del cuerpo de la víctima. Según explicó, la defensa no fue notificada sobre esa decisión. “En la cremación, voy a ser clara, la defensa no ha sido notificada bajo ningún aspecto. No ha sido notificada”, afirmó.
La abogada también recordó que los imputados permanecieron detenidos durante varios días sin haber sido llamados ante el juez. Según señaló, esta situación motivó la presentación de un hábeas corpus que, aclaró, no tuvo como objetivo buscar la liberación de los acusados, sino “ordenar este proceso que desde ya pintaba viciado”.
Varas también cuestionó la realización de una reconstrucción del hecho en una etapa temprana de la investigación. Explicó que, desde su perspectiva, no estaban dadas las condiciones para realizarla porque los imputados todavía no habían declarado y no se había incorporado prueba suficiente en sede judicial.
Otro de los aspectos centrales de sus declaraciones fue la posterior nulidad de las indagatorias. La abogada explicó que al momento de tomarles declaración a los imputados se les leyó una acusación diferente de aquella que había sido notificada previamente a la defensa.
“Al momento de leérselos advertimos de que había otros elementos que no figuraban en el decreto original”, relató Varas en diálogo con Fenix. Según explicó, esa situación motivó un nuevo hábeas corpus y posteriormente la Cámara Penal determinó la nulidad absoluta de las declaraciones, motivo por el cual debieron realizarse nuevamente.
La abogada también hizo referencia a las primeras horas posteriores al hecho y al ingreso de la víctima a una clínica privada. En ese sentido, sostuvo que ese aspecto debió ser investigado con mayor profundidad desde el comienzo.
Según relató, cuando los amigos llegaron con la víctima a la clínica ERI, fue recibida por el personal de admisión y por la médica que se encontraba de guardia. Varas identificó a la profesional como la doctora Brisue y aseguró que fue la primera persona en declarar sobre las condiciones en las que llegó la joven.
“Es la primera que concurre a declarar y es la primera que sostiene con claridad que la víctima llegó totalmente inconsciente, sin reacción al dolor, con los ojos cerrados, que en ningún momento habló, ni balbuceó, ni dijo nada, ni contestó ninguna pregunta”, afirmó.
Finalmente, Varas cuestionó el modo en que se vienen desarrollando las distintas medidas procesales. “Todas las diligencias que se cumplen en este proceso se cumplen a golpes y a porrazos”, expresó, y consideró que deberían realizarse con “el sello de formalidad y de jerarquía” correspondiente.
La abogada sostuvo en diálogo con Fenix que su cuestionamiento apunta al desarrollo del proceso y a la necesidad de que la investigación avance con las garantías procesales correspondientes.
