Corrupción en la AFA: el Banco Central investiga a Pablo Toviggino por maniobras con 140 millones de dólares durante el cepo cambiario

Se trata de maniobras realizadas entre 2020 y el año pasado, cuando aún regía el cepo cambiario. Es un sumario distinto al que ya se inició contra el banco privado BTS ante la Justicia en lo penal económico. Y es paralelo al peritaje que ordenó el juez de Zárate, Adrián Gonzalez Charvay sobre los balances de la AFA en la causa abierta por la mansión de Pilar valuada en 17 millones de dólares.

En un informe entregado en varias de las seis causas que enfrenta el presidente del Consejo Federal de Fútbol, el BCRA indicó que Toviggino “se encuentra imputado en el Sumario N° 8526, Expediente N° EX-2024-00225507-GDEBCRA-GFC#BCRA, caratulado ‘ASOCIACIÓN DEL FÚTBOL ARGENTINO (A.F.A.) Y OTROS’”.

El sumario fue instruido por la Resolución 424/25 “por su responsabilidad en su carácter de tesorero desde el 06/10/21 hasta la finalización del período infraccional (entre el 25/06/20 y el 05/12/25), por la falta de ingreso y liquidación en el mercado de cambios de las divisas correspondientes al cobro de servicios y/o enajenación de activos intangibles asociados a derechos de propiedad económica, en infracción a lo dispuesto en los incisos c), e) y f) del artículo 1 de la Ley del Régimen Penal Cambiario”.

El informe -que tiene la Justicia- señala que a esa ley se suman “las disposiciones de las Comunicaciones A 6844 y 7272, modificatorias y complementarias del Banco Central de la República Argentina”. El período infraccional investigado es entre el 25/06/20 y el 05/12/25.

En el caso de Toviggino, la cuantificación de la infracción se realizó “por la suma de US$ 54.514.026,44 y €80.000.000”. En otras palabras, Toviggino debería haber ingresado esas divisas en el mercado oficial (cuyo valor era aproximadamente la mitad del dólar blue) y, según los indicios que maneja el BCRA, no lo hizo.

Si al finalizar el sumario el BCRA concluye que eventualmente se violó la ley penal cambiaria y las resoluciones del cepo instaurado por el expresidente Alberto Fernández, se realizará una denuncia penal ante la Justicia en lo penal económico.

Antecedentes

Mientras tanto, el juez en lo penal económico Gustavo Meirovich debe decidir en forma directa —es decir, sin pasos procesales intermedios— si condena o absuelve a directivos de un banco privado y, como destinatarios, al presidente de la AFA, Claudio “Chiqui” Tapia, y al tesorero Pablo Toviggino, por maniobras cambiarias con otros US$ 100 millones durante la vigencia del cepo instaurado por el gobierno de Alberto Fernández y Cristina Kirchner.

A diferencia de otras causas penales, que requieren un requerimiento de instrucción del fiscal, en este caso no hay declaración indagatoria ni procesamientos, ya que el juez de instrucción decide directamente la condena o absolución.

De ser encontrados culpables, la pena va de uno a cuatro años de prisión y se estipulan multas equivalentes a diez veces la infracción cometida, explicaron a Clarín fuentes judiciales. Por eso mismo, es la causa que más preocupa a los jefes de la AFA.

Desde principios de marzo, Meirovich analiza una denuncia penal del Banco Central (BCRA) por maniobras que consistieron en ingresar dólares a la Argentina y venderlos al valor del blue en lugar de hacerlo al oficial, como debían. La operatoria les permitió cobrar aproximadamente el doble del valor del dólar oficial.

El juez ya pidió certificar si existen otras causas similares, realiza un “análisis profundo” de la denuncia y avanza con el caso. Meirovich es el mismo magistrado que elevó a juicio oral una parte de la causa por las maniobras con las declaraciones juradas anticipadas de importación (DJAI), que involucran unos US$ 300 millones.

Se trata del ingreso de unos US$ 100 millones provenientes de sponsors como Adidas (Alemania), la Confederación Sudamericana de Fútbol (Conmebol) y la Federación Internacional de Fútbol (FIFA), durante la pandemia de Covid-19.

Tras la denuncia del BCRA, basada en el sumario 8296, Meirovich espera ahora los descargos por escrito del banco BTS, que actuó como intermediario en las operaciones cuestionadas. Voceros de la entidad afirmaron que se trató de una operatoria cambiaria legal y que la AFA presentó documentación que certifica que Adidas realizó donaciones y no pagos, debido a la suspensión del fútbol durante la pandemia.

Sin embargo, en este caso Tapia y Toviggino están investigados como destinatarios de las divisas liquidadas en el mercado informal, y no directamente como imputados.

La ley penal cambiaria 19.359, reglamentada durante el gobierno de Carlos Menem, establece que no hay instancia de declaración indagatoria, sino que se pasa directamente a la condena o absolución.

Las infracciones previstas por la violación de esta ley incluyen multas de hasta diez veces el monto de la operación en infracción; prisión de uno a cuatro años en caso de reincidencia, o multas de tres a diez veces el monto involucrado.

Meirovich investiga al menos tres maniobras vinculadas a pagos de Adidas, Conmebol y FIFA, así como de intermediarios de derechos comerciales y audiovisuales, que habrían eludido el mercado oficial de cambios durante la gestión de Miguel Pesce al frente del BCRA.

Otra denuncia del BCRA

La denuncia está basada en un sumario cambiario confidencial del BCRA fechado el 3 de marzo, que días después fue presentado ante el juzgado de Meirovich.

El sumario analizó operaciones del banco BST y la AFA en las que se utilizaron figuras como “subsidios” por unos US$ 32 millones para realizar operaciones cambiarias, además de maniobras de contado con liquidación por más de US$ 10 millones.

El llamado “contado con liqui” consiste en la compra y venta de un activo financiero en dólares que puede negociarse tanto en el país como en el exterior.

Por otra parte, el sumario señala que la AFA recibió pagos por derechos audiovisuales y comerciales a través de bonos por más de US$ 50 millones.

¿Adidas hizo una donación de US$ 32 millones a la AFA?

Voceros del banco BST consultados por Clarín negaron haber cometido irregularidades y afirmaron que Adidas solicitó “realizar una donación porque en esa época del Covid no había partidos de fútbol”, y que antes de actuar como intermediarios consultaron a un estudio jurídico de primer nivel.

Adidas viste a la Selección nacional. “No había contraprestación de servicios porque la Selección no podía jugar ni utilizar las camisetas de Adidas. Por eso la donación”, explicó un vocero del banco. En definitiva, “el juez debería dirimir esta diferencia de interpretación técnica entre nosotros y el Banco Central”, agregaron.

Al BCRA le llamaron la atención las notas presentadas por la AFA en nombre de Adidas para sostener que se trató de un “subsidio” y no de un pago de derechos. También advirtió que el logo de Adidas “difiere del oficial, las firmas en los documentos no están legalizadas y podrían haber sido insertadas digitalmente”.

La AFA instruyó al BST a comprar bonos utilizados para operaciones en dólares mediante los llamados “cables”. A los pocos días, esos bonos fueron vendidos, convertidos a pesos y transferidos a cuentas oficiales de la AFA en el Banco Credicoop, vinculado al exdiputado Carlos Heller.

“No existirían elementos que permitan constatar el carácter de subvenciones o subsidios invocados y el Banco de Servicios y Transacciones no se encontraba habilitado normativamente para cursar el ingreso de fondos como operaciones de canje, al no haberse acreditado la inexistencia de obligación de liquidación en el mercado de cambios”, concluye el sumario del BCRA que analiza el juez Meirovich.