El juez del Tribunal Oral Federal de La Rioja, Jorge Gamal Chamía, respondió a una denuncia presentada en febrero por una empleada del tribunal. La calificó de falsa y la vinculó con un conflicto laboral y con las promociones del personal.
20:04 | Miércoles 28 de Octubre de 2026 | La Rioja, Argentina | Fenix Multiplataforma
En diálogo con Radio Fénix, el juez Jorge Gamal Chamía se refirió a la denuncia presentada en su contra por una empleada del tribunal y brindó su versión de los hechos. Aseguró que conoce escasamente a la denunciante, negó las situaciones que ella habría relatado y afirmó que se presentó espontáneamente ante la Justicia para aportar elementos probatorios.
“Hay dos cuestiones. Es cierto que hay una denuncia, esta es una denuncia que se hizo en febrero en mi contra en Buenos Aires, de una persona que no conozco prácticamente, que es empleada del tribunal, la señora Galván, María Emilia Galván”, manifestó.
En ese sentido, explicó que llegó al tribunal en 2022 y que durante su gestión como presidente, en 2024 y 2025, la empleada solicitó reiteradas licencias.
“Yo llegué en el año 2022, esa agente debe estar de licencia hace más de cuatro años. Yo llegué en el 2022 y al poco tiempo comenzó a sacar licencias, licencias, licencias”, expresó.
Según relató, la trabajadora se radicó en Buenos Aires y comenzó a solicitar licencias por atención familiar. Indicó que los certificados médicos eran evaluados por el Departamento de Medicina de la Corte Suprema de Justicia y que las autorizaciones se resolvían mediante acuerdos del tribunal.
“Si bien por ahí los certificados venían con que había acompañado a una hija y a un hijo por una cuestión, pero por ahí los certificados, aunque no decían que se trataba de atención, que el paciente necesitaba de atención familiar, pero lo mismo le justificábamos los jueces por acuerdo”, sostuvo.
Chamía rechazó las acusaciones
El magistrado negó haber mantenido los diálogos que, según indicó, la denunciante habría mencionado en su presentación.
“Hace unas manifestaciones, pero inverosímiles y aberrantes, unas vil y falsas mentiras en mi contra, que tuvo diálogos conmigo. Nunca tuve un diálogo con ella en todo el tiempo que estuve allí”, afirmó.
Luego aclaró que solamente recuerda una oportunidad en la que la empleada ingresó a su despacho acompañada por una secretaria.
“Fue una sola vez que ingresó acompañada de la secretaria a mi despacho para hablar y fue a hablar de un problema que dijo ella que tenía en un juzgado de instrucción, que denunciaba a una persona que había sufrido violencia, abuso sexual o algo así dijo. Y eso fue todo. De ahí no la vi nunca más”, relató.
También negó las situaciones que, según sostuvo, la mujer habría mencionado en relación con un casamiento y encuentros en el ascensor del edificio judicial.
“Después habla de un casamiento. Sí, un casamiento que convergíamos porque era casualmente el casamiento de Daniel Herrera Piedrabuena, que fui invitado, estaba sentado en una mesa con autoridades, al lado estaba la mesa de los jueces de la Cámara Federal de Apelaciones. No tengo la menor idea dónde se encontraba esa señora, no la he visto”, expresó.
Respecto de los supuestos encuentros en el ascensor, agregó: “Y nunca coincido en el horario desde que ella sale o que salen los empleados. Los empleados salen 13:30, 13:40. A veces con el secretario se quedan hasta las 14 horas. Por lo general, si no estamos sentados en una audiencia, los jueces nos vamos 13:15”.
En ese marco, sostuvo que los horarios podrían comprobarse mediante los registros de la guardia de Gendarmería ubicada en el edificio.
“En esa época mi mujer, que trabajaba en la Secretaría de Justicia, llegaba a la una y nos veníamos juntos porque veníamos en el mismo auto, o sea que 13:15 más o menos salía. Nunca eso hasta los registros Gendarmes, que está en la guardia arriba, cuando subimos el ascensor, es muy comprobable”, manifestó.
La situación de las licencias y el regreso al trabajo
Chamía explicó que, según su versión, la empleada recibió el alta médica en diciembre y debía reincorporarse a sus funciones en febrero.
“Esta señorita, señora, como se le terminaron y explotó todas las licencias que tenía que sacar del tribunal, en diciembre le dieron el alta”, afirmó.
Asimismo, indicó que se modificó la organización del personal de feria para permitir que comenzara a trabajar en febrero.
“En diciembre le dicen que dan el alta y que tenía que volver a trabajar. Se la designa como personal de feria porque ella tenía que empezar a trabajar a partir del primero de enero. Es como que aconsejan al Departamento de Medicina que se la podría dejar que empiece a trabajar en febrero. Tal cual, hasta eso hicimos, modificamos el personal de feria para que ella comience a trabajar en febrero”, relató.
Sin embargo, aseguró que la empleada no se presentó y que comunicó que no iba a hacerlo por motivos de salud.
“En febrero no vino a trabajar. Nos dijo que no se iba a presentar a trabajar, nos dijo que estaba enferma, le volvimos a pedir un turno en el Departamento de Medicina, por mail también nos contestó, está todo en el legajo de la señora de que no iba a comparecer”, señaló.
Para el juez, la denuncia se produjo en ese contexto. “Como ella se veía en esa situación, que ya tenía esas faltas injustificadas, fue en febrero, hizo la denuncia cuando se le terminaron todas las posibilidades de las licencias que venía sacando”, sostuvo.
La investigación judicial
Consultado sobre el estado de la causa, Chamía indicó que la denuncia se presentó inicialmente ante un juzgado de Buenos Aires, a cargo del juez Daniel Rafecas, que posteriormente se declaró incompetente.
“Yo me presenté espontáneamente apenas radicó la denuncia”, afirmó.
En relación con la investigación en La Rioja, explicó: “El juez, el doctor Herrera Piedrabuena, está investigando; esta causa la está investigando la fiscalía porque fue delegada por el 196 del Código de Procedimiento Penal hacia la fiscalía”.
Además, aseguró que, junto con su abogado, se presentó en el expediente y aportó documentación.
“Desde fines de agosto está esa causa allí. Apenas llegó, con el abogado que he designado, hemos presentado, lo he designado abogado y me he presentado espontáneamente en la causa y he dado todos los elementos probatorios que piden los informes en el tribunal”, manifestó.
Chamía también cuestionó la repercusión pública del caso y consideró que la situación se mezcló con otros conflictos internos del organismo.
“Esto, se mezcla con las promociones, porque también hay otra cuestión con el tema de las promociones”, señaló durante la entrevista.
El conflicto por las promociones de personal
En el tramo final de la conversación, el magistrado vinculó la situación con diferencias relacionadas con la designación de autoridades dentro del tribunal.
Según explicó, existían planteos para designar como secretario a una persona que, de acuerdo con su relato, había sido propuesta por otro integrante del cuerpo.
“Nos venían como queriendo imponer de que pongamos de secretario una persona que era extraña de La Rioja, que ni yo la conozco, ni el doctor Martínez la conocíamos y que venía propuesta por el otro vocal, que es el señor Diego Martín Nazareno”, sostuvo.
Chamía indicó que finalmente no se concretó esa designación y que se resolvió promover a la prosecretaria, la doctora Alejandra Grimó.
“Que lo designemos como secretario y no lo designamos y la promocionamos como secretaria a la prosecretaria, que es la doctora Alejandra Grimó”, afirmó.
Finalmente, planteó que las diferencias podrían estar relacionadas con la decisión adoptada.
“Y creo que por ahí debe venir la cuestión, es como que por no ser obediente deben estar tramando todas estas cuestiones”, concluyó.
