Según The New York Time: Se acerca un caótico nuevo orden mundial y nadie está preparado

NUEVA YORK.– Cuando se aproxima una tormenta, siempre hay señales. El viento puede amainar de repente. La marea puede retirarse más de lo habitual. Franjas de nubes atraviesan el cielo.

Es posible interpretar mal esas señales o incluso ignorarlas —insistir en que esas gotas de lluvia no son más que un chaparrón pasajero— hasta que ya es demasiado tarde. Es entonces cuando llegan los verdaderos problemas.

Lo que vale para el clima también vale para los asuntos humanos. Los regímenes parecen fuertes hasta que dejan de serlo. Las revoluciones internas y las convulsiones del orden internacional —dos fenómenos que tan a menudo van de la mano— resultan fáciles de reconocer en retrospectiva, pero no siempre se anticipan. Sin embargo, si observamos con mayor atención, a menudo descubriremos que las señales estaban allí.

Quienes vivimos en sociedades relativamente estables y ordenadas quisiéramos creer, como el absurdo doctor Pangloss de Voltaire, que tropieza de una catástrofe a otra, que “todo es para bien”. Podemos quejarnos de la economía o de la posibilidad de otra guerra lejana, o escuchar con aprobación voces radicales de cualquiera de los extremos del espectro político, pero no esperamos que nuestro mundo quede patas arriba.

Haríamos mejor en prestar atención a la advertencia de otro escritor francés. En la novela de posguerra de Albert Camus, La peste, cuando aparecen ratas muertas en las calles de la ciudad argelina de Orán y la gente comienza a enfermarse de una misteriosa enfermedad, el gobierno local y la mayoría de los ciudadanos ignoran las señales hasta que ya es demasiado tarde. “Ha habido en el mundo tantas pestes como guerras”, dice el narrador de Camus, “y, sin embargo, pestes y guerras encuentran siempre a la gente igualmente desprevenida”.

Hoy hay ratas muertas por todas partes. Este verano se establecieron y volvieron a romperse récords de temperatura, la Tierra se abrasó bajo las sequías y los incendios forestales arrasaron distintas regiones. La deuda de las economías avanzadas se acerca a máximos históricos. Los recortes en la ayuda médica y alimentaria, sobre todo por parte de Estados Unidos, provocaron muertes innecesarias y contribuyeron a la propagación de enfermedades, alguna de las cuales, tarde o temprano, podría convertirse en otra pandemia. La inteligencia artificial continúa su rápido avance sin regulación, con amenazas para el empleo, la seguridad y, según las proyecciones más sombrías, la propia existencia humana.

Las potencias revisionistas desafían las reglas y las normas con impunidad. Los electorados están enojados y volátiles. La diplomacia lenta, deliberada y necesariamente discreta, que construye confianza y entendimiento, dio paso a un estilo ostentoso y estridente, más apropiado para períodos de atención moldeados por TikTok o para el patio de una escuela.

El Programa de Datos sobre Conflictos de Uppsala registró el año pasado 65 conflictos entre Estados, la cifra más alta desde 1946. Las grandes potencias se encuentran empantanadas en guerras asimétricas contra países que aprovechan al máximo las nuevas tecnologías. La guerra del presidente ruso Vladimir Putin en Ucrania, que supuestamente debía ganarse en cuestión de días, avanza a duras penas por su quinto año. Irán, mediante drones baratos y producidos en masa para atacar a las fuerzas estadounidenses y a sus aliados, consiguió controlar —quizás de forma permanente— un corredor crucial del comercio mundial, redujo drásticamente las reservas estadounidenses de misiles y empantanó al presidente Trump en una guerra que él mismo eligió.

Una guerra mundial no es inevitable, pero la amenaza de un conflicto catastrófico entre potencias grandes y bien armadas está más cerca de lo que estuvo en décadas.

Al igual que los habitantes del Orán de Camus, comprensiblemente nos resistimos a reconocer hasta qué punto ha cambiado el mundo. Los problemas son espinosos, complejos y tediosos, y es más fácil mirar hacia otro lado. Así que nos vamos de vacaciones a la playa mientras arden los bosques; le preguntamos a la inteligencia artificial cómo entrenar a un cachorro, cómo escribir aquella carta, cómo pensar por nosotros. Esperamos que las guerras terminen, que las barreras de protección, las instituciones y las alianzas se reconstruyan, y que el mundo tal como lo conocemos se recupere y perdure.

Pero una nueva realidad llegó a una velocidad sorprendente. El orden mundial que se mantuvo durante la mayor parte de nuestras vidas comenzó a erosionarse cuando quienes vivían dentro de él se volvieron demasiado cómodos y complacientes, y cuando hubo demasiada tolerancia —incluso aprobación— hacia las malas conductas.

Hemos entrado en una nueva era de desorden. Debemos prepararnos, y eso comienza por ser sinceros acerca de la gravedad del momento que atravesamos y aceptar que nuestro frágil sistema está fallando. Que los países ya se están adaptando, para bien y para mal. Y que cualquier futuro basado en la cooperación tendrá que ser diferente.

¿Qué ocurre con quienes se niegan a adaptarse e insisten en que un sistema que se desmorona puede seguir funcionando? Pensemos en tres revoluciones que ocurrieron y en una que no.

En vísperas de la Revolución Francesa, Francia, la principal potencia terrestre de Europa, estaba probablemente en bancarrota, en gran medida debido a las enormes cantidades de dinero que había pedido prestadas para ayudar a derrotar a los británicos durante la Revolución Estadounidense. Unas élites gobernantes extravagantes y corruptas habían perdido el rumbo, mientras una clase media en expansión, excluida del poder político, reclamaba cambios. En los estratos más bajos de la sociedad, trabajadores y campesinos enfrentaban el hambre y estaban cada vez más desesperados.

Circulaban poderosas ideas nuevas de la Ilustración —algunas importadas de la Revolución Estadounidense— acerca de los derechos humanos y de nuevas formas de gobierno que otorgarían poder al menos a una parte de la población.

Los reyes franceses y sus cortesanos no comprendieron la profundidad del descontento y dieron por sentado que nada podría desplazarlos de su posición privilegiada. Se equivocaron: la monarquía fue derrocada y nació una república caótica y violenta. En menos de una década, Napoleón sería emperador.

No existe un único patrón para los cambios revolucionarios, pero quienes están en la cima de un régimen suelen ser incapaces de reconocer lo frágil que este es. La Revolución Rusa de 1917 fue consecuencia de una derrota en el extranjero, en lugar de una victoria costosa. Pero el zar Nicolás II también insistía, contra toda evidencia, en que no era necesaria ninguna reforma porque los rusos todavía lo adoraban. En la Alemania de la década de 1930, Hitler fue invitado a ocupar el poder por unas élites que creían, equivocadamente, que podrían utilizarlo y que el sistema existente era lo suficientemente sólido como para mantenerlo bajo control.

Cada una de esas revoluciones tuvo profundas repercusiones internacionales. Napoleón llevó a Francia a dominar el continente y destruyó viejas instituciones e ideas, como el derecho divino de los reyes a gobernar. Los bolcheviques, que tomaron el poder en Rusia, predicaron y fomentaron un internacionalismo revolucionario y libraron una guerra mundial contra el capitalismo y las naciones democráticas. Hitler rearmó Alemania, conquistó la mayor parte de Europa y asesinó a millones de judíos y a muchas otras personas en nombre de la supremacía aria.

Sin embargo, a veces las naciones y sus dirigentes logran interpretar las señales a tiempo. En la década de 1820, el gobierno británico enfrentaba presiones de las clases medias surgidas recientemente como consecuencia de la Revolución Industrial, pero excluidas de la toma de decisiones políticas. La élite británica, consciente de la reciente catástrofe francesa, sabía que debía adaptarse para sobrevivir. La Gran Ley de Reforma de 1832 funcionó como una válvula de escape al ampliar el derecho al voto lo suficiente como para evitar una crisis mayor.

Es fácil encontrar paralelismos con nuestro propio momento. Poblaciones enfurecidas. Élites no elegidas con una riqueza enorme y poder suficiente para someter a los gobiernos a su voluntad. Líderes que se niegan a construir consensos o a aceptar consejos. Cuando en enero le preguntaron al señor Trump cuáles eran los límites de su poder, respondió: “mi propia moral”; el rey Luis XIV dejó a Francia gravemente debilitada después de las guerras que libró, según decía, por “la gloire”, su gloria.

Quienes optan por ignorar las señales de advertencia y descartan la historia por considerarla irrelevante para el presente podrían terminar sorprendidos y horrorizados cuando, de todas formas, les sucedan acontecimientos que nunca quisieron.

El orden internacional siempre ha dependido del respaldo de las grandes potencias y de la cooperación y aceptación de una cantidad suficiente de potencias menores. Al final de la Guerra Fría, tras la desaparición de la Unión Soviética, Estados Unidos parecía dispuesto a continuar como garante del sistema surgido después de 1945. Bajo la presidencia de Trump, ya no es así.

Podría ocurrir que, con otro presidente, Estados Unidos retomara su papel como potencia hegemónica, como defensor voluntario de las instituciones y las normas internacionales, como aliado bueno y confiable y como firme adversario de los tiranos. Ese mundo volvería a funcionar tan pacíficamente como lo hizo —al menos desde determinadas perspectivas— desde 1945. Las grandes potencias, entre ellas ahora China y la India, continuarían conviviendo, y algo llamado “comunidad internacional” volvería a comprometerse con su tarea de eliminar la pobreza, la injusticia, los conflictos y el cambio climático.

Pero ¿qué ocurre si ya estamos en las primeras etapas de lo que será un período prolongado de desorden? Un mundo en el que ya no podamos dar por sentado que lo que era cierto ayer seguirá siéndolo mañana, ni que instituciones aparentemente sólidas perdurarán. Tal vez dejemos de sorprendernos ante las noticias de cada día.

Ocurren desastres naturales como las inundaciones en Nepal y el Tíbet, y no queda claro quién acudirá al rescate. ¿Nos encogemos de hombros y seguimos con nuestras vidas? Surgen conflictos —algunos con capacidad para arrastrar a grandes potencias— sin que exista un árbitro evidente. Alianzas confiables como la OTAN son puestas a prueba una y otra vez y podrían desintegrarse. La guerra híbrida de Rusia contra Europa se expande; China y Estados Unidos podrían enfrentarse por Taiwán; la competencia por los recursos en un mundo cada vez más cálido y seco ya fomenta la violencia.

Este es un mundo de creciente imprevisibilidad en el que quedamos, en mucha mayor medida de lo que esperábamos, a merced de nuestros dirigentes, menos condicionados por marcos externos y que se sienten más libres para improvisar sobre la marcha. Deberíamos elegir a quienes toman esas decisiones con más cuidado que nunca, justo cuando los electorados parecen menos dispuestos a hacerlo.

Estas son nubes oscuras. Pero el fin del viejo sistema no tiene por qué significar el fin de la cooperación. Todavía contamos con muchos de los componentes de un orden mundial eficaz. Existe una rica red de instituciones internacionales, muchas de ellas prácticamente invisibles, que administran los vínculos entre las naciones, desde la aviación civil hasta internet. Los tratados siguen respetándose en gran medida. El derecho internacional y la soberanía pueden ser difíciles de hacer cumplir y defender, pero muchos todavía condenamos sus violaciones. La propia existencia de una opinión pública internacional aún puede ejercer presión sobre nuestros dirigentes. Muchas de las organizaciones pertenecientes a las estructuras que se desvanecen —entre ellas las Naciones Unidas, la Organización Mundial del Comercio y el Banco Mundial— sufren una creciente pérdida de recursos y relevancia, pero todavía existen.

En un discurso muy comentado pronunciado en Davos en enero, el primer ministro de Canadá, Mark Carney, meses antes de que fracasaran las negociaciones comerciales con Estados Unidos, describió el fin de la Pax Americana como el final de una “ficción agradable”. Sin embargo, afirmó que otros países podían responder, sobre todo si se agrupaban en coaliciones con valores y objetivos compartidos. Varias potencias intermedias, entre ellas Canadá, Australia y Japón, trabajan juntas para llenar el vacío dejado por el repliegue de Estados Unidos de su antiguo papel como superpotencia benévola.

Cambiar es difícil, pero aferrarse a las viejas formas puede convertirse en una ilusión peligrosa. En el verano de 1914, el secretario de Relaciones Exteriores británico, sir Edward Grey, y muchas otras personas en posiciones de poder tanto en Gran Bretaña como en el resto de Europa dieron por sentado que la nueva crisis en los Balcanes se resolvería, como otras similares en el pasado, mediante una conferencia de las grandes potencias. Grey no comprendió con qué rapidez Europa avanzaba hacia la guerra ni utilizó el enorme poder británico para acercar a las distintas partes. La Primera Guerra Mundial cambió para siempre a Europa y al mundo.

Para 1945, Gran Bretaña, la Unión Soviética, Estados Unidos y sus aliados habían librado dos brutales guerras mundiales en apenas tres décadas. Cuando crearon la arquitectura del orden existente, tenían muy claro qué querían impedir. Los marcos anteriores habían fracasado y construirían algo nuevo que no volviera a hacerlo.

El camino panglossiano del optimismo injustificado conduce a un callejón sin salida. Pero eso no significa que no podamos hacer lo que tantas veces se hizo antes y emprender el laborioso proceso de construir algo nuevo desde cero.